Si vous regardez assez longtemps à la filmographie d'Alex Garland, vous pourriez vous convaincre que vous apercevez l'avenir. Son art a l'habitude de précopiter la vie. Les fascinations destructrices de l'âme avec l'IA, les fléaux poussant les pays du premier monde dans l'effondrement sociétal, l'exploitation des ressources dans l'espace, la guerre civile éclatant dans des dystopies pas si lointaines – certains des meilleurs travaux de Garland le dépeint comme un homme de fortune de pensée stationné derrière un moniteur au lieu d'une boule de cristal, divulguant bien formulé et frustrativement vague de harnaisseuse cinématographique d'un trousseur cinématographique. Qu'ils sont souvent corrects, c'est ce qui les rend d'autant plus intéressants. Et, parfois, polarisant. D'une certaine manière, c'est-à-dire par sa propre conception.
«Je pense qu'il est important d'être parfois difficile», a déclaré Garland à Uproxx après ses derniers efforts, Guerrea surpassé les attentes (avec les critiques et au box-office).
Le film est un exercice de thérapie à la réminiscence, une tentative de construire un souvenir à partir de zéro du codirecteur du film, Ray Mendoza, pour son ami et membre du peloton, Elliot Miller, dont le souvenir d'un premier Aughts-Gone-Wrong à Ramadi, en Iraq, a été soufflé par des bits par un IED. Garland et Mendoza ont été rafraîchissants et francs dans leur approche du territoire fortement trodé du conflit du Moyen-Orient – et du rôle de notre pays dans l'informatique. Les deux se sont rencontrés en travaillant sur Garland Guerre civilel'expérience du tournage de l'acte final culminant du film inspirant à la fois pour lancer une expérience en hyperréalisme qui, espérons-le, refléterait plus précisément la réalité brutale que Mendoza et ses collègues soldats vivaient pendant la guerre contre le terrorisme des États-Unis.
«Pourquoi ne pas raconter notre histoire?» Mendoza dit de son désir de rejouer un traumatisme qui le hante toujours sur grand écran. «Nous avons de courts souvenirs. Les gens oublient déjà, et cela ne fait que 20 ans.» Même si le film est enraciné dans les événements passés, il se sent indéniablement actuel, le reflet de nos troubles mondiaux croissants et de nos résolutions de violence instinctives qui prouvent que nous n'avons pas beaucoup appris au cours des deux dernières décennies. De cette façon, c'est un film de Garland par excellence, qui pose plus de questions que de réponses.
Avec la sortie de Guerrenous avons jeté un coup d'œil à certains des films les plus stimulants de Garland pour voir comment le réalisateur a continué à défier le public à travers les genres, nous forçant à compter avec l'avenir avant son arrivée.
28 jours plus tard
Les rues de Londres sont désertes. Un homme traverse le pont Westminster normalement animé seul. Les gros titres mettent en garde contre une nouvelle souche virale se propageant des civils. C'est le début du scénario de Garland pour un film d'horreur dirigé par Danny Boyle qui relagerait le genre zombie. C'est également un instantané de la récente pandémie Covid-19 et des verrouillage mondiaux qui a remodelé notre mode de vie, ne serait-ce que pour un peu de temps.
Bien sûr, Hollywood a produit de nombreux films d'épidémie qui imaginent les temps finaux par le biais d'agents pathogènes destruction des cellules, mais la version de Garland était particulièrement dérangeante. Non seulement il prédisait correctement la résurgence des morts-vivants – au moins à l'écran – mais il prévoyait également à quelle vitesse l'humanité pouvait se retourner sur elle-même lorsque les routines systémiques ont été perturbées et nous avons été laissés pour auto-gérer nos pires impulsions. Un virus de rage transformant des individus en bonne santé en cannibales insensés est terrifiant, bien sûr, mais encore plus effrayant? Les monstres non infectés qui survivent.
Soleil
Une autre production de Danny Boyle – Alex Garland avec Cillian Murphy centré parmi le chaos, ce thriller de science-fiction a envoyé des pouvoirs prémonitives de Garland à l'espace, imaginant un avenir devenu froid grâce à un soleil mourant. Une menace plausible, ironiquement en contradiction avec notre réalité climatique actuelle, le film fait toujours un cas intéressant sur les rôles de la science et de la foi dans la préservation de la vie. Le fondamentalisme ou la pensée libre gagne-t-il la journée? Déterminions-nous notre propre sort ou est-ce que l'orgueil nous condamne à ne croire que nous le faisons? Si la religion et la théorie ne sont pas prouvées, qui devraient nous gouverner?
Il est possible de s'asseoir dans une boîte à étain sous pression zéro-gravité à des millions de kilomètres de chez elle, mais encore plus fascinant est la vision de Garland sur les écos-conséquences du film. En discutant avec GQ l'année dernière, le réalisateur a donné sa lecture sur le dilemme moral collant de la conservation, disant: «Pour moi, Soleil C'était une histoire sur un monde qui mourait et quelqu'un qui dit: «En sauvant temporairement le monde en ce moment, tout ce que vous faites est de retarder l'horreur de l'extinction à vos ancêtres, et ce n'est pas juste pour eux. Nous devons prendre cette horreur nous-mêmes, et ne pas la remettre, pour ainsi dire, à notre arrière-arrière, arrière-arrière-petits-enfants, «parce que vous allez atteindre le même point».
Ex Machina
Les débuts de réalisateur de Garland pour A24 ont suscité un regain d'intérêt du cinéma pour l'intelligence artificielle, évitant les robocops et les réplicants pour un test de turing étroitement tiré avec des implications terrifiantes. Le film voit le jeune programmeur prometteur de Domhnall Gleeson Caleb accepter une invitation d'un magnat technologique centré sur l'ego, Nathan (Oscar Isaac), pour passer du temps à sa villa observant sa dernière création – un bot étrangement humain nommé Ava (Alicia Vikander).
L'expérience déraille rapidement alors que le marionnet d'Isaac devient plus dérangé, l'idéaliste de Gleeson naïvement entiché, et l'humanoïde intelligent de Vikander encore plus adepte pour manipuler la fragilité des émotions humaines. De nombreux films de science-fiction ont deviné que, compte tenu de l'occasion, AI allumerait ses créateurs humains, mais peu l'ont fait aussi magistralement que celle de Garland. Dans AVA et dans une certaine mesure, Nathan, nous voyons l'autonomie humaine réduite aux points de données et aux histoires de recherche tandis que les comportements en ligne sont exercés comme des armes et les éléments centraux qui font de nous humains sont distillés en algorithmes prédictifs.
Annihilation
Une adaptation qui s'éloigne suffisamment de son matériel source (le livre de Jeff Vandermeer) pour nous donner de nouveaux mystères métaphysiques confondants à résoudre, Annihilation est une des œuvres les plus fascinantes de Garland. Il suit un groupe de scientifiques qui se lancent dans une mission exploratoire dans une zone mis en quarantaine connue uniquement sous le nom de scintillement, où la vie extraterrestre a métastasé le paysage de manière méconnaissable et cauchemardesque.
C'est un film avec des thèmes kaléidoscopiques qui changent en fonction de la lumière que vous le voyez. Est-ce une métaphore du cancer, du suicide ou de l'instinct humain pour l'autodestruction? Est-ce un signal de fumée, nous avertissant la capacité de la nature à récupérer le contrôle? Ou est-ce quelque chose encore plus opportun? Un argument selon lequel les civilisations se décomposent tout aussi facilement que les corps humains, qui nous immergeant dans des environnements hostiles peuvent déformer nos esprits et naître des versions méconnaissables de nous-mêmes?
Hommes
L'un des films les plus diviseurs de Garland, Hommes voit Jessie Buckley jouer une femme nommée Harper qui, toujours sous le choc de la mort de son mari, se retire dans une maison de campagne idyllique – une sorte d'Eden où elle peut pleurer et affronter sa culpabilité. Sauf que son congé sabbatique de la solitude est constamment interrompu par les hommes – des propriétaires trop accommodants, des vicaires pervers et des harceleurs nus naissant brutalement des doppelgangers déformés. C'est un rêve de fièvre inquiétant d'un film, qui touche à tout, du sexisme dans la religion à la masculinité toxique car il construit un cauchemar dans lequel les femmes ne semblent pas échapper aux abus et à l'influence malveillante des hommes, peu importe leur effort.
Développeurs
La première incursion de Garland à la télévision a diffusé ses angoisses face à notre déification collective de la Silicon Valley Sect. Il suit la forêt de Nick Offerman, un Ticar Titan construisant un ordinateur quantique qui lui permet de jouer le passé et l'avenir. Thèmes de chagrin, de mémoire et des limites de l'homme qui sévit dans la série de huit épisodes, mais Garland a clairement indiqué que Développeurs est principalement né de sa préoccupation que la société attachait trop d'importance au secteur technologique et aux figures de proue en charge. « De plus en plus, je sentais qu'ils ne sont pas des génies – ce sont des entrepreneurs qui travaillent par coïncidence dans la technologie plutôt que dans la production de lait », a déclaré Garland GQ. «Nous leur attribuons des qualités – ou ils assument ces qualités et croyant qu'ils les contiennent eux-mêmes – sur la base de peu de preuves.»
Guerre civile
Malheureusement, la prémisse d'un effondrement américain via un commandant en chef incompétent soutenu par des partisans fanatiques et des hommes «oui» de fasciste n'est pas aussi avant-gardiste que Garland aurait pu l'avoir prévu. C'est peut-être pourquoi Guerre civileL'année dernière, le drame dystopique avec Kristen Dunst, Wagner Moura et Caiee Spaeny en tant que journalistes de guerre documentant les atrocités commises au nom du patriotisme, semblaient déclencher l'indignation parmi tant de personnes. Garland était intentionnelle pour prédire un avenir violent né de notre incapacité à compromettre et à se comprendre sans offrir de prescription réconfortante pour un pronostic aussi fatal, ce qui signifie que le public a été laissé s'asseoir avec leur incertitude moins le type de maintenance rassurante qu'un film moindre aurait pu offrir. Le film marque également la première collaboration entre Garland et Mendoza, qui attribue sa scène finale – un démontage tactique déchirant qui joue comme un coup de tir – comme preuve qu'il pourrait faire confiance au réalisateur pour raconter une histoire de guerre plus personnelle: la sienne.
Guerre
Situé à Ramadi, en Irak, vers 2006, Guerre Se vante un casting de stars de la prochaine vague pleinement engagée dans les contraintes serrées et de narration Mendoza et Garland choisissent d'opérer. Tissé des fils de mémoire individuels, dictés méticuleusement par Mendoza et ses membres du peloton, le film laisse tomber le public dans le genre de chaque jour, la monotonie de la vie et de la mort qui peut si facilement tordre et déformer la réalité d'un soldat une fois qu'ils rentrent chez eux. Mendoza nous a dit qu'il préfère «mourir avec» plutôt que de remettre quelque chose d'aussi personnel à un réalisateur utilisant le genre comme tremplin pour de plus grandes ambitions, c'est pourquoi Garland se sentait comme un ajustement parfait. En jetant le livre de règles hollywoodien, en saccageant des tropes exagérés et en sappant toute sentimentalité de l'action, la mission centrale du film est banale – et d'autant plus dévastatrice à cause de cela. En refusant de coller sur un message à la violence, Garland et Mendoza ont créé quelque chose d'intemporel, une capsule à enterrer et à déterrer chaque fois que nous avons besoin d'un rappel de la futilité de la guerre et de la façon dont l'idolâtrie patriotique blesse les personnes stationnées sur les lignes de front.
