Une action en justice contre le droit d'auteur contre Dua Lipa au cours de son hit «Levitation» de 2017 a été rejetée, selon Panneau d'affichage. Le procès en question était le deuxième des trois poursuites distinctes contre le chanteur britannique et a été déposé en 2022, après qu'une affaire précédente, déposée plus tôt cette année, a été rejetée par un juge qui doutait de la véracité des réclamations du demandeur.
Ce deuxième costume a été déposé par les auteurs-compositeurs L. Russell Brown et Sandy Linzer, qui a affirmé qu'elle a dupliquée des éléments de leur chanson de 1979 « Wiggle and Giggle All Night » et de la chanson de 1980 « Don Diablo ». Ils ont spécifiquement cité la mélodie d'ouverture de «Lévitation» en faisant glisser illégalement leur son.
Cependant, dans sa décision rejetant l'affaire, la juge Katherine Polk Failla a écrit: «Le tribunal constate qu'un style musical, défini par les plaignants comme` `pop avec une sensation disco», et une fonction musicale, définie par les plaignants pour inclure le « divertissement et la danse '', «ne peut peut-être pas être protégé.
Sans parler des 30 autres offres pour Panneau d'affichage Une dominance qui comprenait un style Nu-Disco similaire, y compris la collaboration Dua Lipa de Megan Thee Stallion «Sweetest Pie» et le hit de Doja Cat «Say So». Le juge Failla a également cité les Beegees pour leur son disco-influencé, et même Mozart, dont l'utilisation du chant de style Patter dans ses opéras est antérieure à la technologie pour enregistrer la musique à un support physique. Ce sont des exemples, a-t-elle dit, de «éléments communs et non protectables».
Maintenant, Lipa n'a qu'un seul procès sur le «lévitation» restant. Celui-ci, déposé en 2023 par le producteur Bosko Kante sur certains des nombreux remixes de la chanson, concerne l'utilisation d'un plug-in Digital Workstation audio numérique «Talk Box». Kante, le créateur du plug-in, dit qu'il a nié l'autorisation d'utiliser le plug-in sur la chanson après avoir été approché par l'un de ses producteurs. Cependant, ses avocats ont déclaré dans sa poursuite: «Les trois remix ont échantillonné et incorporé une plus grande quantité de travail du demandeur que celle utilisée dans la version originale.»
